החלטה בתיק מ"ת 13488-12-11

העובדות העיקריות פורטו בהחלטתי מיום 14.12.11. כנגד המשיבים הוגש כתב אישום בו מואשמים המשיבים בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע. ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים.  

על פי עובדות כתב האישום, במועד הרלוונטי לכתב האישום, המשיב 1 וחמזה מסרי (להלן: " המתלונן") עבדו בחברה העוסקת בבידוד למיזוג אויר. ביום 25.11.11 נתגלע בין המשיב 1 למתלונן סכסוך מילולי. בעקבות סכסוך זה קשרו המשיבים ואחרים קשר לתקוף את המתלונן בצוותא ולחבול בו (להלן: " הקשר"). ביום 26.11.11 לפני השעה 19:50 ובהתאם לקשר, התקשר המשיב 1 למתלונן וביקש ממנו להגיע לתחנת הדלק "פטרול" הממוקמת באזור התעשיה של באקה אל גרביה, כביכול כדי לשוחח עימו על עניין הקשור לעבודה. בסמוך לשעה 19:50 הגיע המתלונן לתחנת הדלק באמצעות רכבו. בשלב מסוים, הגיעו המשיבים והאחרים לתחנה באמצעות טנדר איסוזו בצבע כסף המשמש את המשיב 1 בעבודתו.

בהמשך, יצא המשיב 1 מהרכב, ניגש לרכבו של המתלונן והחל לשוחח עימו. בעוד המשיב 1 משוחח עם המתלונן, נסעו המשיב 2 והאחרים בטנדר והחנו אותו בסמוך לרכבו של המתלונן מקדימה, על מנת לחסום את רכבו של המתלונן. לאחר זמן קצר, בעוד ישב המתלונן ברכבו, היכה המשיב 1 את המתלונן באמצעות אגרופים באפו, בעיניו, בבטנו ומספר אגרופים בחזהו וצעק לעברו "על מי אתה מלכלך?". בשלב זה יצא המשיב 2 מהטנדר, ניגש לרכבו של המתלונן ומשך אותו ואת המשיב 1 אל מחוץ לרכבו של המתלונן והפיל את המתלונן בחוזקה על הרצפה. בעוד המתלונן על הרצפה, המשיכו המשיב 1 ואחר להכות את המתלונן בצוותא חדא שלא כדין, כאשר המשיב 1 היכה את המתלונן בפניו ובראשו, בעט בגופו ואף חנק אותו בחוזקה ואילו המשיב 2 נכנס לרכבו של המתלונן והזיז אותו בנסיעה אל מחוץ לתחנה. בשלב זה חזר המשיב 2 בריצה אל עבר המתלונן, המשיב 1 והאחרים וכולם המשיכו להכות את המתלונן בחוזקה בצוותא חדא בכל חלקי גופו, כאשר המשיב 2 בועט בו בחוזקה בכל חלקי גופו, לרבות בראש ובבטן. בעקבות מעשיהם של המשיבים נגרם למתלונן דימום ושבר באפו, נפיחות והמטומה בגשר האף עם דפורמציה של פרמידה לשמאל, אודם בחזה, נפיחות ושטפי דם בארובות העיניים ושפשוף בברך ימין.

בהחלטה מיום 14/12/11 קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי של ממש להרשעת שני המשיבים במיוחס להם. עוד קבע בית המשפט כי קיימת עילה למעצרם של שני המשיבים עד לתום ההליכים. עם זאת סבר בית המשפט כי ניתן לשקול את שחרורם לחלופת מעצר שתהיה מרוחקת מעל 70 ק"מ ממקום מגורי המתלונן ובתנאי פיקוח הולמים, כל זאת בכפוף לחוות דעתו של שירות המבחן בנוגע לכל אחד מהמשיבים.

בטרם אתייחס לחלופות המוצעות ולהמלצות שירות המבחן, יצוין כי בדיון מיום 25/1/12 נטען בפני כי מתקיימים הליכים לשם גיבוש הסכם סולחה בין המתלונן למשיבים ומשפחותיהם. נכון למועד כתיבת החלטה זו לא הודע כי גובש הסכם סולחה. 

חלופה לעניין משיב 1:

בכל הנוגע למשיב 1 הוצעה חלופת מעצר בעיר כרמיאל בבית ידידי המשפחה (יצוין כי בשלב ראשון הוצעה חלופה אחרת שנפסלה ע"י שירות המבחן מאחר ולא עמדה בתנאי הסף שנקבעו בהחלטה מיום 14/12/11). מדובר בביתה של הגב' סייאד זהורי המתגוררת בכרמיאל. עם הגב' סייאד מתגורר גם בן זוגה מר סלאמה נידאל, תושב ירכא. מר נידאל אינו מכיר את משפחתו של המשיב 1 ואולם הביע נכונות לסייע לבת זוגו. שירות המבחן המליץ לשחרר את המשיב 1 לחלופת המעצר בכרמיאל ואולם פסל את מר נידאל כמפקח ראוי מאחר ובעברו הרשעה בעבירה כנגד שוטרים וכן הרשעה בעבירת צייד. שירות המבחן התרשם כי מדובר באדם הנוטה להגמיש גבולות כדי להשיג את רצונו בעיקר בנוגע למערכת היחסים עם הגב' זהורי. בהתאם סבר שאין הוא ראוי לשמש כמפקח. בכפוף להסתייגותו מהמפקח הנ"ל, המליץ שירות המבחן על שחרור המשיב 1 לחלופת המעצר המוצעת בכרמיאל בפיקוח הגב' זהורי ובפיקוח אלקטרוני.

בית המשפט בחן את המפקחים המוצעים. בכל הנוגע למפקח מר נידאל, סבור אני כי לא ניתן יהיה לאשרו כמפקח, בשים לב לחוות דעתו של שירות המבחן והתרשמותי הבלתי אמצעית. אציין כי לא הובהרה דיה יציבות מערכת היחסים שבין מר נידאל והגב' זהורי. עוד עלה בחקירתו בפני כי מדובר באדם המחפש עבודה כך שלא ברורה לעת הזו מידת זמינותו לפיקוח בעת הקרובה. אבהיר כי עברו הפלילי אינו שולל, בהכרח, את כשירותו לשמש כמפקח [ראו: בש"פ 75/12 מדינת ישראל נ' רועי הררי (ניתנה ביום 3/1/12)]. עם זאת, הכלל הוא שרק במקרים חריגים יאשר בית משפט חלופת מעצר או סדרי פיקוח בניגוד לחוות דעת שלילית של שירות המבחן. בית המשפט אינו מחויב באימוץ המלצותיו של שירות המבחן, עם זאת נדרשים טעמים נכבדים על מנת להצדיק סטייה מהמלצות שליליות שנקבעו בתסקיר. עורכי התסקיר, הינם אנשי מקצוע מיומנים שלהם מומחיות בבחינת התנהגותו של הנאשם המובא בפניהם, סביבתו, משפחתו והאינטראקציה ביניהם, ויש לתת לעמדתם משקל משמעותי. "כבר נפסק, כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן תעשה באופן חריג, ומקום בו קיימים לכך טעמים כבדי משקל (ראו, למשל, בש"פ 3386/07 מדינת ישראל נ' אשד (לא פורסם, 18.4.07); בש"פ 3286/07 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, (16.04.07))" [בש"פ 3201/10 מדינת ישראל נ' פלוני (טרם פורסם, 6.5.10)], ראו בנוסף:

בש"פ 7593/10 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם,24.10.10), פסקה 19 להחלטת כב' השופט דנציגר.

בש"פ 6626/10 פלוני נ' מדינת ישראל, (טרם פורסם, 21.9.2010), פסקה 7 להחלטת כב' השופט פוגלמן.

לא מצאתי כי במקרה זה מתקיימים התנאים החריגים המצדיקים את אישורו של המפקח מר נידאל, בניגוד לחוות דעתו של שירות המבחן, ועל בסיס התרשמותי הבלתי אמצעית מהמפקח. על כן לא אוכל לאשרו כמפקח ראוי.

בנסיבות אלו קיים גם קושי באישור החלופה כולה מאחר ומדובר בחלופת המעצר בפיקוחו של מפקח בודד. משמעות הדבר היא הטלת משימה בלתי אפשרית על המפקחת שתמצא עצמה מוחזקת בחלופת מעצר ללא אפשרות לניידות. יש בכך משום השמת מכשול בפני עיוור. לא אוכל לאשר, לעת הזו, את החלופה, לרבות אם תתוגבר בפיקוח אלקטרוני.

אשר על כן החלופה, כפי שהוצעה, לא תאושר. עם זאת אבהיר כי ככל שיוצע מפקח ראוי נוסף שיאושר ע"י שירות המבחן ואשר יוכל לסייע בפיקוח בכתובת בכרמיאל כי אז לא אשלול את שחרור המשיב לחלופה הנ"ל. מובן כי לאחר שיוצע המפקח הנוסף ויבחן ע"י שירות המבחן, יוכל גם בית המשפט לקבוע את רמת הבטוחות הכספיות שיגבו את הפיקוח, הכל בשים לב להתרשמותו גם מהמפקח הנוסף וממכלול סדרי הפיקוח על במשיב. 

חלופה לעניין משיב 2:

בכל הנוגע למשיב 2 הוצעה חלופת מעצר בכפר מזאריב, המהווה חלק מהיישוב בית זרזיר. יצוין כי החלופה מרוחקת רק 50 ק"מ ממקום מגורי המשיב ולכאורה אינה עומדת בתנאי הסף שקבע בית המשפט. שירות המבחן בחן את החלופה המוצעת בפיקוח שני מפקחים. יצוין כי שני המפקחים מכירים את המשיב 2 על רקע של לימודי דת משותפים. המפקח העיקרי מר יאסין הוואש אינו עובד ושוהה בביתו, כאשר הוצע כי הפיקוח יתוגבר בפיקוח אלקטרוני. שירות המבחן הדגיש את חשיבות הפיקוח האלקטרוני לאחר שהתרשם כי המפקח המוצע יתקשה להציב גבולות למפוקח. המפקח הנוסף, מר בלאל מזאריב, מכיר גם כן את המשיב 2 על רקע של לימודי דת. מדובר באדם עובד. הוא מתגורר בסמוך למר יאסין.  לדבריו, יוכל לסייע בפיקוח בשעות שלאחר יום העבודה ובסופי השבוע.

שירות המבחן ציין בתסקירו שלמפקח זה עבר פלילי, לדבריו בגין עבירות שעבר בשנת 2003. יצוין כי המפקח אישר בפני כי בעבר הורשע בעבירות של התפרצות לרכבים ואולם טען כי חלקו באותה פרשה היה שולי ולדבריו רק סייע לאחרים. בית המשפט עיין בגזר דינו של בית משפט השלום בנצרת בת"פ 2183/05. יצוין כי גם מגזר הדין עולה כי מר בלאל מזאריב טען כי עיקר האחריות למעשים מוטלת על שני שותפיו לכתב האישום, אלא שכל אחד מהנאשמים האחרים טען אף הוא כי חלקו בפרשה שולי והטיל את האחריות על האחרים. בית משפט השלום בנצרת הרשיע את בילאל, כמו גם את האחרים, בהתפרצויות לכלי רכב. יצוין כי בילאל הורשע בארבעה אישומים בעוד ששני הנאשמים האחרים הורשעו בחמישה אישומים. עם זאת אישר שירות המבחן את מר בילאל כמפקח ראוי. כפי שצוין לעיל, עבר פלילי לא ישלול בהכרח את התאמתו של אדם לשמש כמפקח. במקרה שבפני מדובר בהרשעה בודדת בארבעה אישומים בגין עבירות שנעברו בימים 18-19 למרץ 2005. בית משפט השלום בנצרת ציין אז בגזר דינו כי הנאשמים (ובהם מר בילאל) היו צעירים ללא עבר פלילי והטיל עליהם עונש של מאסר מותנה. לא ידועה מעורבות בפלילים מאותו המועד ועד היום. בהתאם, וכמו שירות המבחן, סבור אני כי ניתן לאשר את החלופה המוצעת. עם זאת, בשים לב למרחק הקצר יותר ממוקד ביצוע העבירה, ובשים לב להתרשמות מהמפקח העיקרי, התרשמות המטילה ספק ביכולתו לפקח על המשיב, ובשים לב לעברו הפלילי של המפקח המשני, סבור אני כי יש לגבות את הפיקוח האנושי בפיקוח אלקטרוני, כפי שהמליץ שירות המבחן, וכן לגבות את החלופה בבטוחה כספית משמעותית שתהווה תמריץ משמעותי להקפדה על תנאי השחרור. אבהיר כי ככל שיוצע מפקח ראוי נוסף שיוכל לתגבר את המפקח העיקרי, כי אז ניתן יהיה לשקול את הפחתת הבטוחות הכספיות.

אשר על כן, וככל שהדבר נוגע למשיב 2, אני מאשר את חלופת המעצר המוצעת שכתובתה בכפר מזאריב שבישוב בית זרזיר. המשיב ישוחרר ממעצר וישהה בדירה הנ"ל בחלופת מעצר בית מלא וכל עת ישהה עימו אחד המפקחים שאושרו, ושהתייצבו בפני בית המשפט ביום 25/1/12. כל מפקח יחתום על התחייבות עצמית בגובה 10,000 ש"ח ויפקיד 1,500 ש"ח להבטחת התחייבותו לפקח על המשיב ולדווח אם יצא המשיב את הבית ללא אישור. 

המשטרה תהיה רשאית לערוך ביקורות בכתובת הנ"ל כדי לוודא שהמשיב מצוי בדירה בכל עת בהתאם להנחיות בית המשפט.

אני מורה כי למשיב יותקן אזיק אלקטרוני. לשם כך ימציא הסנגור לבית המשפט אישור כי יש בבית קו טלפון "נקי" של חברת בזק, במובן זה שלא יהיו בו השירותים הבאים: משיבון, שיחה מזוהה, שיחה ממתינה, שרות עקוב אחרי, חיבור למכשיר פקסימיליה וקו ADSL (חיבור לאינטרנט מהיר). במידה וקיימים שרותים כנ"ל, יש לנתק אותם ולהמציא על כך אישור לבית המשפט. כמו כן הקו צריך להיות פתוח לשיחות נכנסות ויוצאות. האישור צריך להיות בתוקף ליום השחרור המיועד או ליום קודם לכן .